Оплатили ущерб

Печорский городской суд взыскал с управляющей компании ООО «Сантехмонтаж Плюс» затраты на ремонт квартиры, которую залило водой в начале отопительного сезона из-за открытых сбросовых кранов на радиаторах отопления в квартире этажом выше. Кроме ущерба имуществу в размере 83 тысяч рублей суд взыскал с коммунальщиков затраты на экспертизу, а также штраф в размере половины отсуженной суммы и судебные издержки.

Инцидент произошел 1 сентября 2016 года, когда в Печоре начинался отопительный сезон. В доме №84а по улице Социалистической при подаче в систему дома теплоносителя оказалась залита горячей водой квартира на третьем этаже дома.

Водой были повреждены полы, стены, потолок и мебель в жилом помещении. Выяснилось, что залив произошел из квартиры этажом выше, где оказались открытыми воздухоспускательные краны, установленные на радиаторах. Жилец залитой квартиры обратился в Печорский городской суд с иском о возмещении затрат на ремонт в размере 83 тысяч рублей. Ответчиком по делу был владелец квартиры, в которой оказались открытыми сбросовые краны. В качестве третьего лица по делу проходила управляющая компания ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Суд посчитал, что радиаторы отопления и установленные на них воздухоспускательные краны в квартире ответчика относятся к общедомовому имуществу, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания.

По мнению суда, управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению заливов по причине открытого воздухоспускательного крана, например, путем своевременного визуального осмотра крана, установления заглушки или пломбы, а также проведя инструктаж с жильцом квартиры. Ничего этого сделано не было. Доказательств, что ответчик препятствовал в доступе в его квартиру для проверки крана, суду не представлено. В итоге суд взыскал с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу владельца залитой квартиры стоимость ремонта, затраты на экспертизу, штраф, а также судебные расходы истца.

С апелляционной жалобой в Верховный суд Коми обратилось ООО «Сантехмонтаж Плюс». В жалобе указывалось, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющая компания была третьим лицом, а не ответчиком. Если бы компания была ответчиком, она оспаривала бы оценку ремонта в затопленной квартире. По мнению представителя компании, Печорский городской суд должен был вынести определение об изменении статуса управляющей компании по делу.

Коллегию Верховного суда Коми эти доводы не убедили. Решение Печорского городского суда вступило в силу.

Источник: https://www.bnkomi.ru/

Оставить комментарий»