Печорским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к жителю г. Печоры о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2023 г. в 23 ч. 28 мин. гражданин Ф., управляя личным легковым автомобилем, двигаясь по 744 км автодороги р-176 «Вятка», совершил наезд на лося, что повлекло гибель животного и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что около 23 часов он двигался на своем автомобиле со скоростью 90 км/ч по автодороге в сторону г. Кирова, на дорогу выбежал лось, избежать столкновения с которым он не смог. В результате случившегося принадлежащий ответчику автомобиль получил механические повреждения, а лось от полученных травм скончался на месте. ДТП произошло в темное время суток, освещение отсутствовало, видимость была ограничена светом фар, предупреждающие знаки также отсутствовали. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП (наезда на лося), однако в выплате страхового возмещения ответчику было отказано, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире” животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствие с законодательством о животном мире и об охоте и сохранении охотничьих ресурсов лось является объектом животного мира и охотничьим ресурсом.

Поскольку водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

Решением суда с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскано 80 000 рублей в возмещение ущерба.

Решение в законную силу не вступило.